雅典似乎一直满腔热情地投身于美，正如耶路撒冷满腔热情地献身于正义；柏拉图把各个种的自然称作该种的形相；而形相有时也单独指美之形式——这三点加在一起，可能会使人猜测柏拉图之所以把美等同于诸在之在，乃是因为他错把他所属的那个民族的精神当成了事物的本质。 美并非柏拉图的最高原则，柏拉图的最高原则是善，或善的型相，它高于在。苏格拉底的无知最终止于美与善之间颇成问题的关系——美就是诸在之在，善则是那没有它就没有在或诸在的东西。假如柏拉图不是首先思考他去往美的道路，而是单纯作为希腊性的传声筒，这一关系不可能成为问题；而除非柏拉图已经开始思考人们体现于日常用法中的关于美的共同意见，这一关系也不可能全面成为问题。《泰阿泰德》、《智术师》和《治邦者》不但在语言上、而且在主题上都由美联系在一起。 《美之在》一书中，伯纳德特以《希琵阿斯前篇》作为引子，翻译并注疏了柏拉图的...(展开全部)

雅典似乎一直满腔热情地投身于美，正如耶路撒冷满腔热情地献身于正义；柏拉图把各个种的自然称作该种的形相；而形相有时也单独指美之形式——这三点加在一起，可能会使人猜测柏拉图之所以把美等同于诸在之在，乃是因为他错把他所属的那个民族的精神当成了事物的本质。 美并非柏拉图的最高原则，柏拉图的最高原则是善，或善的型相，它高于在。苏格拉底的无知最终止于美与善之间颇成问题的关系——美就是诸在之在，善则是那没有它就没有在或诸在的东西。假如柏拉图不是首先思考他去往美的道路，而是单纯作为希腊性的传声筒，这一关系不可能成为问题；而除非柏拉图已经开始思考人们体现于日常用法中的关于美的共同意见，这一关系也不可能全面成为问题。《泰阿泰德》、《智术师》和《治邦者》不但在语言上、而且在主题上都由美联系在一起。 《美之在》一书中，伯纳德特以《希琵阿斯前篇》作为引子，翻译并注疏了柏拉图的...(展开全部)

《泰阿泰德》是柏拉图的一篇重要作品，通常被认为处于从中期向晚期对话录过渡的阶段。这篇对话录由两场谈话组成，欧几里德和特尔普西翁简短的铺垫性的谈话，以及苏格拉底、塞奥多洛、泰阿泰德三人关于知识本性的对谈。 在第二场对谈中，苏格拉底提出“知识究竟会是什么”的问题，泰阿泰德先后提供了三种对知识的定义：1.知识是感觉；2.知识是正确的判断；3.知识是带有理据的正确判断。苏格拉底对这三个定义一一进行了辨析。对第一个定义的讨论涉及普罗塔戈拉、赫拉克利特恩培多克勒等人的认知理论。对第二定义的讨论涉及 “假信念”的可能性问题，让人印象深刻是讨论中提到的关心灵活动的“蜡板比喻”和“鸟笼比喻”。对第三定义的讨论的关键之处在于澄清什么是“理据”。通过层层辨析，苏拉拉底指出，知识不是感觉，不是真判断，也不是加上理据的真判断。尽管对话以无结论告终，但是它仍然蕴含着柏拉图对“知...(展开全部)

《泰阿泰德》是柏拉图的一篇重要作品，通常被认为处于从中期向晚期对话录过渡的阶段。这篇对话录由两场谈话组成，欧几里德和特尔普西翁简短的铺垫性的谈话，以及苏格拉底、塞奥多洛、泰阿泰德三人关于知识本性的对谈。 在第二场对谈中，苏格拉底提出“知识究竟会是什么”的问题，泰阿泰德先后提供了三种对知识的定义：1.知识是感觉；2.知识是正确的判断；3.知识是带有理据的正确判断。苏格拉底对这三个定义一一进行了辨析。对第一个定义的讨论涉及普罗塔戈拉、赫拉克利特恩培多克勒等人的认知理论。对第二定义的讨论涉及 “假信念”的可能性问题，让人印象深刻是讨论中提到的关心灵活动的“蜡板比喻”和“鸟笼比喻”。对第三定义的讨论的关键之处在于澄清什么是“理据”。通过层层辨析，苏拉拉底指出，知识不是感觉，不是真判断，也不是加上理据的真判断。尽管对话以无结论告终，但是它仍然蕴含着柏拉图对“知...(展开全部)

《泰阿泰德》是柏拉图的一篇重要作品，处于从中期对话录向晚期对话录过渡的阶段。它不可能是一篇早期作品，尽管在形式上它与早期对话录有相似之处，譬如，探究特定概念的定义，采用苏格拉底式的辩驳论证，以无结论的方式结尾，等等。

《泰阿泰德》是柏拉图的一篇重要作品，处于从中期对话录向晚期对话录过渡的阶段。它不可能是一篇早期作品，尽管在形式上它与早期对话录有相似之处，譬如，探究特定概念的定义，采用苏格拉底式的辩驳论证，以无结论的方式结尾，等等。

《柏拉图的 :政治之网》作者宣称，《治邦者》的中心主题是为政治的技艺下定义，是处理实践智慧或称为良好判断与技艺之间的关系，展现了柏拉图对理论与实践这一现代问题的惊人预见。《治邦者》据说是柏拉图对话作品中最难理解的一部，罗森于垂暮之年写就的疏解，贡献给读者的是一篇丰富详尽且发人深思的分析。

《柏拉图的 :政治之网》作者宣称，《治邦者》的中心主题是为政治的技艺下定义，是处理实践智慧或称为良好判断与技艺之间的关系，展现了柏拉图对理论与实践这一现代问题的惊人预见。《治邦者》据说是柏拉图对话作品中最难理解的一部，罗森于垂暮之年写就的疏解，贡献给读者的是一篇丰富详尽且发人深思的分析。

本书是美国著名哲学家罗森对柏拉图的《智术师》进行详细疏解的著作。罗森对《智术师》的一些看法，不同于当代柏拉图学者似乎广泛接受的看法，为了最强有力地证明作者自己的进路，罗森用相当篇幅，大量分析那些以不同的方式来解读柏拉图的最杰出的那些文献。 在罗森看来，对柏拉图《智术师》的诠释有“欧陆”（存在论的、海德格尔式现象学的）和“分析”（英美分析哲学的、概念分析式的）两种，而对它们的综合，或者说超越，则应该从整体的角度把握这部相当晦涩的柏拉图对话，所用方法就是将对话视作戏剧（drama）来解读。 《智术师》最引人注目的戏剧要素是爱利亚异乡人和苏格拉底之间的差别。这个差别既是个人性的差别，也是学说或方法论上的差别。柏拉图通过《泰阿泰德》与《智术师》之间的戏剧联系，使我们留心这个差别。